半岛都市报 -A05

  一天上午,范女士在人行道上,用小球逗自己的宠物狗。当她把小球抛出、宠物狗冲出时,顾先生正好骑车经过。为了躲避宠物狗,顾先生猛转方向,导致他摔倒在地。随后顾先生被送到医院住院治疗5天,医院出具诊断证明书,诊断顾先生为头部外伤,头痛、呕吐。顾先生询问律师,自己受伤完全是因为躲避宠物狗,狗的主人是否应该承担赔偿相应的责任?律师说法:由于饲养的动物无理智可言,放任动物在公共场所自由行动,本身就具有可能给不特定的社会公众造成一定损害的危险性,而要防止这一危险源可能给社会公众造成的损害,就必须由饲养人或者管理人通过主动、积极和有效的方式方法对该动物来管理、约束和控制,防患于未然,尽量杜绝这一危险源会造成的损害,保障不特定多数的社会公众的合法权益。范女士在公共场所遛狗时,没有采取主动、积极和有效的方式方法对该动物来管理、约束和控制,而是扔皮球逗狗,放任宠物自由行动,致使顾先生受伤,故范女士作为宠物狗的饲养人和管理人,应承担顾先生全部的赔偿责任。

  胡先生的母亲前段时间外出,在正常通过人行横道线时,被王先生驾驶的轿车碰到受伤。当时交警作出的《道路交通事故认定书》中,明确表明王先生负事故全部责任,母亲无责。随后母亲被送到医院治疗,住院15天。当胡先生找王先生索要赔偿时,对方的保险公司称鉴定意见结论中载明“损伤参与度评定为75%,其个人体质的因素占25%”,故确定赔偿金应当乘以损伤参与度系数0.75。胡先生询问律师,对方以母亲“个人体质的因素”为由,要求减轻赔偿责任是不是合理?律师说法:我国《侵权责任法》的立法目的为“保护民事主体的合法权益,明确侵权责任、预防并制裁侵犯权利的行为,促进社会和谐稳定”。事故发生时,胡先生的母亲在人行横道线上正常行走,本身没有过错,行为不具有违法性,其对将被机动车撞击这一事件无法预见,要求老年人具备与年轻人相同的风险避让能力、抗击打能力及伤后自愈能力亦与常理相悖。而王先生驾驶机动车在路经人行横道线时未依法减速慢行、避让行人,对损害结果的发生具有过失,其行为具有违法性,理应由机动车方承担事故引发的全部赔偿责任。

  刘女士去年回老家过年时,通过手机在某网约顺风车平台预约了一辆顺风车。在行驶过程中,由于司机袁某未按照操作规范安全驾驶,不慎撞上了窦某驾驶的重型厢式货车,导致刘女士受伤并造成两车损坏。经交管部门认定,袁某负事故的主要责任,窦某负次要责任,乘客刘女士无责任。事故发生后,刘女士被送往医院抢救,医院诊断为头面部外伤、牙齿严重损伤及头颈部挫伤,面部留下永久性疤痕,后经司法鉴别判定为十级伤残。平台运营公司在某保险公司投保公众责任保险,因赔偿问题未达成一致,刘女士担心自己的损失得不到赔偿,询问律师自己是不是可以以运输合同纠纷为由,将袁某、平台运营公司、为顺风车投保的保险公司诉至法院?是不是能够要求精神损害赔偿?律师说法:顺风车不是一个法律概念,性质上应属于私人小客车合乘,根据相关规定,合乘中车主不具有承运人的角色,车辆亦非营运车辆。虽合乘双方明显不符合运输合同的法律特征,但双方的权利义务明确,司机负有将乘客安全送至目的地的义务、提供具备安全性能的交通工具的义务等,也享有收取乘客费用的权利,乘客亦有相应的权利义务,故系一般的合同关系。刘女士以运输合同案由起诉即使得不到支持,但刘女士基于袁某违反合同义务要求赔偿,相关事实认定和法律适用依据民法典合同编相关条款确定,诉求案由不准确不影响案件正常审理。

  2023年8月,张先生在人行道上正常行走时,被一辆送外卖的电动车撞伤,后被送到医院抢救治疗10天。交警出具的事故认定书中,认定外卖骑手洪某承担事故全部责任,张先生无责任。事后张先生了解到,洪某是某快递APP上注册的外卖骑手,当天洪某通过平台接受商家发布的配送信息,进行配送服务外出送餐时,将张先生撞伤。该平台APP由某科技公司运营,该公司给洪某在保险公司投保了平安骑手意外保险。而给洪某派单、发放服务费的是青岛某服务企业,张先生询问律师,自己受伤的损失该由谁来承担?律师说法:众所周知,成为一名外卖骑手很简单,有手机、有交通工具、在平台注册成功就可以,并无另外的行业劳动者与企业之间正规的劳动、劳务合同等,再加上平台研发者、运营者、管理者往往是不同公司,这就导致企业难以认定。洪某是在完成配送工作过程中发生的交通事故,其配送服务费由青岛某服务企业支付,故对洪某的配送行为应认定系为青岛某服务企业工作。洪某投保了平安骑手意外保险,险种包括非机动车第三者责任保险,故在保险赔偿范围内的,应该由保险公司应直接赔偿张先生；范围外的损害,则应该由用人单位即青岛某服务企业予以赔偿。

  李先生的母亲丁女士是一名徒步登山爱好者,加入了由王先生建立的户外登山微信群。今年母亲节前夕,王先生通过微信群通知于母亲节当天组织“驴友”进行户外登山活动,母亲节优惠,当母亲的女士登山29.9元送水杯一个,并在群中提示“户外有风险,报名需谨慎,风险自担”。丁女士报上自己的姓名去参加此次活动,交纳费用29.9元。在登山途中,在前方登山的孙女士向上攀爬时,踩到松动的石头,石头坠落时正好击中丁女士,导致丁女士重伤,被120救护车拉走。李先生询问律师,对于母亲的受伤,组织者王先生和孙女士及其他“驴友”是否都应该承担相应的责任?律师说法:对于在户外活动的过程中发生一些意外事故,《民法典》新增加了“自甘风险”的有关条款。“自甘风险”规则是指自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受损的,受害人不得请求没有故意或者重大过失的其他参加者承担侵权责任。丁女士在登山过程中受重伤,属于受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受损引起的民事纠纷,适用“自甘风险”规则。“驴友”们基于对风险的认识选择结伴互助,形成临时性的互助利益团体,在活动中只要尽到了一般人能够尽到的注意义务,或者仅存在过失行为,都是不需要承担相应的责任的。